以“举报答复”为关键字，检索裁判文书网和其他司法文书查询平台，共显示2018年至2020年上海法院系统一审行政诉讼裁判文书116篇。其中，被告为各区市场监管局的就有96篇，占比82.8%，其余20篇涉及的被告为人民银行、卫计委、证监会和国税局等部门。案件涉及食品安全的举报多达56件，占案件总数的48.3%。

 

　　梳理上述裁判文书后发现，裁定驳回起诉案件共18起，判决驳回诉讼请求的案件96起，判决撤销被诉举报答复的2起，且多数案件都进入实体审理。按照审查行政机关是否履行法定职责的标准，法院对行政行为的职权依据、程序依据、认定事实及适用法律等进行全方位的审查，并针对原告的举报内容作出回应。

 

　　在总结上述裁判结果后不难看出，针对原告（一般情况下为举报人）未提出因购买商品导致人身伤害和财产损失的前提下，如因退款退货、关闭交易（下单后未实际付款）导致基础民事法律关系不成立或者撤销的，法院一般以不存在行政法上的利害关系、原告无主体资格为由驳回起诉。最高人民法院在2016年发布的第77号指导案例中，首次明确“举报人就其自身合法权益受侵害向行政机关举报的，与行政机关的举报处理行为具有法律上的利害关系，具备行政诉讼原告资格”。该指导案例使得“私益举报人”和“公益举报人”成为判定举报人原告资格的基准，即举报人如果为保护他人利益或公共利益而向行政机关举报，对于行政机关的举报处理行为不具备原告资格。这一理念在2018年2月8日实施的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》中得到印证，该解释第十二条规定“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：……（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的。”