最近有两则新闻上了热搜：

 

　　一则是，一位网友王先生爆料，说盒马使用前一天的日日鲜奶做冰淇淋。王先生认为盒马做法不妥，日日鲜就应只卖当天。

 

　　另一则是，南京一家面包店因为“面包做大了、做小了、做扁了，甚至当天卖不完的面包，统统都要扔掉”，被市场监管局判定为“造成了严重的食品浪费”，因而发出了“责令改正”的通知书，并且约谈当事人。

 

　　盒马的“日日鲜”是一系列产品，主打“只卖当日”，当日卖不完的就会下架。显然，这是一个追求“高品质”的营销概念。鲜奶采用巴氏杀菌，风味口感更好，一般冷藏保质期7天，所以过了“当日”完全可以食用。作为商家，为了遵循“日日鲜”承诺而下架当日没有卖完的产品，是理所应当的，否则就构成了“欺诈”。按照新闻中“王先生”的想法，下架了就不该用于其他产品——但丢弃这些还完全能食用的产品，就造成了浪费。好在盒马有不打“日日鲜”概念的用途——继续用于冰激凌上，也就能够合理合法地解决这一矛盾。

 

　　消费者总是要追去“高品质”的产品，所以“高标准的品控”会受到欢迎。比如盒马的那个“日日鲜”系列，虽然价格不菲但依然很受欢迎，就是例证。而南京那家面包店，把“做大了、做小了、做扁了、当天卖不完的”统统扔掉，主要还是消费者喜欢“形状规整、当日制作”的产品——扔掉，直接损害的是店主的利益。但是他依然选择扔掉，其实是对消费者需求做出的反馈。

 

　　上个月底，全国人大常委会通过发布了《反食品浪费法》。

 

　　其中有一条“食品生产经营者严重浪费，最高罚5万”。对南京这家面包店的处罚，显然就是根据这一条。依然“有法可依”，那么市场监管局进行处罚，也就是贯彻“执法必严、违法必究”的原则，是“在其位、谋其政”。

 

　　但是，这对于面包店是否公平呢？

 

　　首先，法律实施中经常提到要有犯罪嫌疑人的“主观故意”。而在“食品经营者严重浪费”的违法中，完全不存在主观故意。相反，“犯罪嫌疑人”是最不希望浪费的人——浪费造成的，是他的直接损失；减少浪费，是“降低成本”最直接明确的方面。

 

　　其次，法律中说的“严重浪费”，“严重”是一个主观判断，取决于执法者的“自由裁量权”。在商业化的食品生产中，“品控”是必然追求。品控的“品”，包括安全指标、风味、口感、外形、颜色等等。进行品控，不仅是生产者的“营销需求”，也是国家标准的要求。好的企业当然都追求“合格率尽可能高”，但这跟企业的技术水平有关。对于那些不合格的产品怎么办？“改进技术”是一句正确的废话——提高合格率的最大受益者是企业，企业最有动力去改进。但是在现实面前怎么办呢？如果面包小了，会因为“缺斤短两”而被罚，媒体更会口诛笔伐。在这种情况下，企业只能选择“浪费”，或者在把技术改进到“足够好”之前不营业——这相当于增加了开业门槛和成本，对于社会是利大还是弊大，就不好说了。

 

　　简而言之，在相同的技术条件下，对于“品控”的要求越严格，“不合格率”就会越高，造成的“损耗”就越大。在相同的品控标准下，技术水平越低，不合格率也就越高，造成的损耗就越大。

 

　　没有必要的“损耗”，是浪费；

 

　　生产者在现有技术条件下达不到品控标准而产生的“损耗”，应该作为“浪费”吗？如果要作为浪费，那么生产者该怎么办呢？把“不符合标准”的产品混入合格品中销售？还是关门苦练技术，能够达到“不浪费”的标准再开业？或者，干脆就别干了？

 

　　有很多人说，可以把那些“瑕疵品”降价或者免费送给需要的人。从道德的角度说，这样的建议是合理的。比如盒马的“日日鲜”，强行地把若干天的保质期缩短为“当日”，就采取了晚上9点开始降价促销的办法。把下架的鲜奶用于第二天做“鲜奶做冰激凌”，也是一种变通的用途。但是，并不是所有的生产者都能有条件采取这样的做法，或者说：采取这样的做法，并不见得有利于企业的经营。

 

　　消费者想要“高品质”的产品，监管也制定了相应的标准，为了满足消费者的需求就难免有一定的“浪费”；而要减少这种因为“品控”造成的浪费，一方面是生产者提高技术水平（这点生产者天然有动力），另一方面就是要制定“合理”的品质标准（而不是“越严越好”）。比如前几天讨论过的话题：按照韩国和美国标准合格的海产品，按照中国标准是超标的——这样的食品，在中国扔掉就是应该的，在美国韩国扔掉就是浪费了吧？